廊坊信息网
体育
当前位置:首页 > 体育

应该由谁来惩戒法官

发布时间:2019-12-01 18:35:17 编辑:笔名

应该由谁来惩戒法官

要成立法官惩戒委员会,当然不是说要取代现有的监督机制,而是作为这些机制的补充,消除这些机制在监督法官时可能存在的弊端。

建立符合司法规律的法官惩戒制度是新一轮司法改革的一项任务。一些地方已经相继成立了法官惩戒委员会,主要成员由政府官员、司法机构领导、学者和律师组成。目前虽然尚未有相关委员会惩戒法官的案例出现,但这些委员会的成立,使我们可以期待一种新的法官惩戒方式将会出现。

但是这种新方式会符合司法规律吗?更为基本的问题,这种新方式会是一种有效的方式吗?中国并非没有监督法官的机制,从法院内部到检察院,再到纪检机关,再到人大政协,各机构都有法定的监督法官的权力,但种种制度化的监督机制并没有转化为监督的实效 从最近相继落马的一些法官案例来看,法官腐败依然层出不穷;法官在办案过程中出现的违规不当行为,也经常见诸报端或是新媒体平台。

实效尚且无法保证,遑论惩戒是否符合司法规律了。新的法官惩戒制度将要承担重任,假如无法肃清法官队伍中的败类,不能提高法官素质,许多司法改革的成果也将付诸东流。因此在此改革开端之际,理应充分讨论怎样的惩戒机制才能做到既有效又符合司法规律。这里首先讨论如何做到符合司法规律。所谓法官惩戒要符合司法规律,简单而言便是防止 政治规律 或是 利益规律 主导法官惩戒工作。

现代国家中,法官最容易得罪的无外乎政府与市场,前者由政治主导,后者由利益主导。法官的判决假如不符合这两者的 口味 ,便可能引起这两方面的怨恨,遭遇来自这两方面的压力。为了使法官秉公断案,而不屈服于政府和市场压力,就必须使他们相对超脱于两界。这也是为什么任何法治国家都会强调法官要有一定的超然地位,在福利和制度上为法官独立行使职权构建屏障。

法官的任命、薪酬调整和惩戒制度构成了法官的主要职业保障制度。衡量这些制度是否符合司法规律,看的就是法官在审判工作时,是否会因为这些制度而产生法律之外的顾虑。比如说目前中国的检察院可以监督法官,但检察院作为公诉和抗诉人,同时又是法院的审判对象,这种权力的交叉配置,有可能使法官产生忌惮心理,倾向于不判检方败诉。

依法治国是基本的治国方略,但是在各个地方,一些官员可能会认为,有些司法判决会影响到一些具体政策目标的实现,尤其是以维稳和经济发展为目标的一些政策。所以当法官在审判工作中未能配合这些政策目标,便可能成为 监督 的对象。司法与政策的关系比较复杂,一些情况下,司法判决应该考虑到政策效果,但许多情况下,法官应该只考虑法律本身的规定。作为政策执行者的官员,带着政策思维去监督法官,便可能出现不符合司法规律的偏差。

现在要成立法官惩戒委员会,当然不是说要取代现有的监督机制,而是作为这些机制的补充,消除这些机制在监督法官时可能存在的弊端。比如说,以往检察院发现法官有问题的,就可以径行立案调查,有了法官惩戒委员会后,是不是应该首先由委员会进行调查,认为有问题的,再移交检察院处理;认为没问题的,则应该保护法官不受干扰。

(:喃喃)

农业机械
家居优品
节能